En même temps, que se développe l'humanitaire d'Etat à partir des années 1980, apparaît peu à peu ce qu'on peut appeler le militaire "humanitarisé", qui se traduit par des interventions menées par les armées, au nom de l'humanitaire.
La décennie 1990 est traversée par plusieurs opérations marquantes :
- Intervention en Irak en avril 1991 après que le Conseil de sécurité a invoqué une « menace contre la paix et la sécurité internationales » (résolution 688 du Conseil de sécurité).
- Opération « Restore Hope », menée en Somalie à partir de la fin 1992 (résolution 794),
- Opération Turquoise menée par la France au Rwanda en 1994,
- ou encore les interventions armées en Bosnie-Herzégovine en 1994-1995.
Ce mélange des genres a des conséquences parfois dramatiques. La confusion créée entre l'humanitaire et le militaire tend à mettre en péril les travailleurs des ONG, qui risquent de devenir la cible des combattants.
De plus, l'humanitaire est-il le véritable motif pour lequel les Nations Unies devaient intervenir dans les pays sus-cités ? Dans le cas notamment du Rwanda, où un véritable génocide a eu lieu, n'est-il pas du ressort des Nations Unies d'intervenir en amont, au titre de la préservation de la paix ?
Quelle est la place de la politique face à l'humanitaire ? Faut-il appeler de ses voeux un véritable gouvernement international par le biais de l'ONU, avec une véritable capacité d'action politique, en cas de situation où les populations sont très clairement en danger ?
Commentaires
Je suis très heureux à découvrir ce site .
Je voulais à vous remercier pour votre pour ceux time pour cette fantastique lire! J'ai vraiment apprécié savouré peu il et I ont également vous livre marquée à consulter choses sur votre blog .